Les exagérations de François Fillon sur les programmes d’histoire à l’école

Haro sur l’école. François Fillon a dénoncé des programmes scolaires qui font « douter de notre histoire », dans son discours de Sablé-sur-Sarthe, dimanche 28 août. L’ex-premier ministre, candidat à la primaire de la droite, a dressé un réquisitoire contre des enseignements qui apprennent à avoir « honte » de son pays, selon lui, proposant de les réécrire pour en donner une meilleure image. Quitte à déformer de la réalité des enseignements en classe. Explications.

CE QU’A DIT FRANÇOIS FILLON

« Pourquoi les enfants chinois apprennent-ils par cœur la liste des dynasties qui ont régné sur leur pays durant trois mille ans et expriment-ils leur fierté d’appartenir à une grande civilisation, quand les jeunes Français ignorent des pans de leur Histoire ou, pire encore, apprennent à en avoir honte ? »

Il propose donc de « revoir l’enseignement de l’Histoire à l’école primaire afin que les maîtres ne soient plus obligés d’apprendre aux enfants “à comprendre que le passé est source d’interrogations”. Faire douter de notre Histoire : cette instruction est honteuse ! Quand les thèses révisionnistes prolifèrent sur Internet, à l’heure ou notre nation est en quête de sens, qu’elle est menacée par des barbares, faut-il que l’école renonce à faire le récit de la nation ? »

L’ancien premier ministre souhaite « réécrire les programmes d’histoire avec l’idée de les concevoir comme un récit national », en s’entourant de « trois académiciens ». Et de détailler :

« Le récit national c’est une histoire faite d’hommes et de femmes, de symboles, de lieux, de monuments, d’événements qui trouvent un sens et une signification dans l’édification progressive de la civilisation singulière de la France. »

POURQUOI C’EST TRÈS EXAGÉRÉ

L’enseignement de l’histoire à l’école fait l’objet de polémiques récurrentes depuis les années 1970. Avec deux visions contradictoires, pour ne pas dire irréconciliables : d’un côté, ceux qui accusent les enseignements de se perdre au fil des années, laissant de côté des pans entiers de l’histoire du pays ; de l’autre, ceux qui regrettent qu’ils véhiculent toujours une vision « conservatrice » et fantasmée de la France.

« L’histoire est l’une des disciplines qui soulèvent le plus de passion », note Patricia Legris, maîtresse de conférences en histoire contemporaine à l’université Rennes 2 et auteure d’une thèse sur L’écriture des programmes d’histoire en France de 1944 à 2010. Sur l’école primaire, « il y a eu un gros moment de débat vers la fin des années 1970 et le début des années 1980 parce qu’il n’y avait pas de programme détaillé comme aujourd’hui, l’objectif des enseignements était surtout de mettre les élèves en activité. » C’est alors que sont réapparus les fameux récits chronologiques.

Malgré cela, « ces débats ont été réactivés régulièrement depuis », note l’historienne. Les nouveaux programmes du CP à la troisième en application à la rentrée 2016 n’y ont pas échappé : leur version initiale avait ulcéré les tenants du « roman national », ce qui avait abouti à une copie finale jugée trop « identitaire » par certains. La version finale de ces programmes est découpée de la manière suivante :

• cycle 2 (du CP au CE2),
• cycle 3 (du CM1 à la sixième),
• cycle 4 (de la cinquième à la troisième).

Avant d’entrer dans le détail des programmes d’histoire, il faut savoir que « les principes et les valeurs inscrits dans les grandes Déclarations des droits de l’homme, la Convention internationale des droits de l’enfant et dans la Constitution de la V^e République » font l’objet d’un enseignement « moral et civique » à part entière, qui fait par exemple la part belle à La Marseillaise au cycle 2.

« Confronter faits historiques et croyances »

L’enseignement d’histoire et de géographie apparaît quant à lui au cycle 3. C’est dans ce programme qu’on trouve la phrase décriée par François Fillon : « En travaillant sur des faits historiques, les élèves apprennent d’abord à distinguer l’Histoire de la fiction et commencent à comprendre que le passé est source d’interrogations. »

Sauf qu’il n’est pas question de faire « douter » de l’Histoire, comme l’entend l’ex-premier ministre, par ailleurs ministre de l’éducation en 2004 et 2005. Les programmes affirment au contraire apprendre à « confronter faits historiques et croyances », « particulièrement en classe de sixième en raison de l’importance qui y est accordée à l’histoire des faits religieux ». Ce qui n’est d’ailleurs pas une nouveauté en soi : la notion d’« esprit critique » était d’ailleurs déjà mentionnée dans les programmes d’histoire des années de CM1-CM2 datés de 1980.

« La présentation de la démarche que fait François Fillon est tronquée », estime Patrick Garcia, professeur à l’université de Cergy-Pontoise, auteur, avec Jean Leduc, de L’Enseignement de l’histoire en France de l’Ancien régime à nous jours (2003). « L’objectif, c’est de faire comprendre aux élèves qu’il y a des histoires et l’Histoire. Cela s’appuie sur l’idée que l’Histoire est porteuse d’interprétations, qu’il faut que les élèves approchent de ce qu’est le travail d’historien. » Dans la vision de François Fillon, l’apprentissage des dates prime au contraire sur la méthode.

Difficile également de donner du crédit à l’idée selon laquelle les programmes donneraient une vision coupable de l’Histoire de France. L’étude de l’esclavage, par exemple, est limitée à un thème en CM1 (« Le temps des rois ») et deux en quatrième (« Le XVIII^e siècle » et « L’Europe et le monde au XIX^e siècle »).

Sur ce plan, les nouveaux programmes sont même « beaucoup plus classiques que ceux de 2008, juge Patricia Legris. Quand j’ai écouté François Fillon, je me suis dit qu’on ne devait pas parler des mêmes programmes. On dirait qu’il avait en tête les premiers projets de programme dans son discours, sauf qu’entre-temps les thèmes sujets à polémiques ont été resserrés, voire effacés. »

« Des pans entiers » de l’Histoire ignorés ?

Contrairement à ce qu’affirme François Fillon, la majorité des repères historiques fréquemment associés au « roman national » français figurent également au programme, dans des enseignements classés par ordre chronologique. Voici la liste des thèmes abordés en histoire, du CM1 à la troisième :

CM1 :

• « Et avant la France ? » (préhistoire, puis Histoire des Celtes, Gaulois, Grecs, Romains, Clovis et Charlemagne, Mérovingiens, Carolingiens…) ;
• « Le temps des rois » (Louis IX, le « roi chrétien », François I^er, Henri IV, Louis IX…) ;
• « Le temps de la Révolution et de l’Empire ».

CM2 :

• « Le temps de la République » (centenaire de la République en 1892, Jules Ferry…) ;
• « L’âge industriel en France » ;
• « La France, des guerres mondiales à l’Union européenne ». 

Sixième :

• « La longue Histoire de l’humanité et des migrations » (des débuts de l’humanité aux premières écritures) ;
• « Récits fondateurs, croyances et citoyenneté dans la Méditerranée antique au I^er millénaire avant J.-C. » ;
• « L’Empire romain dans le monde antique ».

Cinquième :

• « Chrétientés et Islam (VI^e-XIII^e siècles), des mondes en contact » « Société, Eglise et pouvoir politique dans l’occident féodal (XI^e-XV^e siècles) » ;
• « Transformations de l’Europe et ouverture sur le monde aux XVI^e et XVII^e siècles » (Charles Quint, François I^er, Henri IV, Louis XIV…).

Quatrième :

• « Le XVIII^e siècle. Expansions, Lumières et révolutions » ;
• « L’Europe et le monde au XIX^e siècle » ;
• « Société, culture et politique dans la France du XIX^e siècle ».

Troisième :

• « L’Europe, un théâtre majeur des guerres totales (1914-1945) » ;
• « Le monde depuis 1945 » (guerre froide, construction européenne…) ;
• « Françaises et Français dans une République repensée » (et notamment les IV^e et V^e Républiques).

« Est-ce que ces enseignements ignorent le passé ancien de la France ? On y trouve l’Antiquité, les temps médiévaux et modernes, note Patrick Garcia. L’Histoire à la Lavisse [la référence des manuels du début des années 1900] était appuyée sur le travail des historiens de l’époque, ce n’était pas mythique. Mais le travail des historiens a fait évoluer les choses depuis. Comment pourrait-on enseigner la même Histoire qu’il y a cent ans ? »